Uma análise integrada das perspectivas jurídica, genética e pericial sobre falhas de processo e fraude em exames de DNA

 

Resumo: Erros em exames de DNA podem ocorrer por falhas pré-analíticas, analíticas ou pós-analíticas, incluindo identificação incorreta, troca ou contaminação de amostras, problemas de método, interpretação estatística inadequada, falhas de documentação e, em situações distintas, manipulação deliberada de dados. Este artigo analisa como controle de qualidade, cadeia de custódia, validação, revisão independente, rastreabilidade e auditabilidade podem prevenir ou detectar erros em testes de DNA, exames de paternidade e outras aplicações da genética forense.

Palavras-chave: erro em exame de DNA; erro em teste de DNA; exame de paternidade; falso resultado de DNA; falso negativo; falso positivo; contaminação; troca de amostras; fraude em DNA; genética forense; laudo genético; revisão de laudo; cadeia de custódia; ISO/IEC 17025; controle de qualidade; auditabilidade; prova genética.

 

1. Erro em exame de DNA: por que um teste pode falhar

Os testes de DNA têm elevado poder probatório, mas o resultado obtido depende do processo que o produz. Identidade da amostra, coleta, transporte, extração, amplificação, leitura, interpretação estatística, revisão, emissão do laudo e preservação dos registros compõem uma cadeia única de confiabilidade. Casos recentes no Brasil e nos Estados Unidos demonstram que falhas aparentemente administrativas podem produzir falsos resultados, enquanto a adulteração deliberada de dados pode comprometer centenas de investigações. A resposta adequada não é relativizar a ciência, mas elevar o padrão de controle, rastreabilidade e auditoria.

Poucos recursos probatórios, entre eles o exame de DNA e o teste de paternidade, alcançaram no imaginário social e jurídico o grau de certeza frequentemente associado ao DNA. A capacidade de comparar perfis genéticos, excluir incompatibilidades e quantificar a força estatística de uma evidência transformou profundamente a investigação criminal, a identificação humana e as ações de filiação. O problema surge quando essa potência científica é confundida com uma suposta infalibilidade operacional.

A literatura especializada registra que erros podem ocorrer em qualquer etapa: desde a coleta e identificação da amostra até o tratamento laboratorial, a interpretação e a redação do resultado. Estudo do Netherlands Forensic Institute, por exemplo, mostrou que falhas de qualidade observadas em rotina incluíam contaminação e erro humano, e que parte dos problemas relevantes surgia na etapa pós-analítica, já próxima do laudo e de sua comunicação ao sistema de Justiça (KLOOSTERMAN; SJERPS; QUAK, 2014). O ponto não é admitir uma fragilidade incompatível com a ciência, mas reconhecer uma característica básica de qualquer sistema técnico complexo: resultados confiáveis exigem processos confiáveis. Estudos recentes do NIST também destacam que fatores humanos e organizacionais podem influenciar a produção, interpretação, documentação e comunicação dos resultados (TAYLOR et al., 2024).

Essa distinção é fundamental. Mesmo quando um perfil genético é obtido por técnica cientificamente adequada, o resultado final pode ser atribuído à pessoa errada por troca de amostras, identificação inadequada, erro de registro, interpretação defeituosa ou manipulação indevida de dados. Da mesma forma, a ocorrência de um erro não significa necessariamente fraude. Fraude pressupõe conduta deliberada; erro pode decorrer de falha humana, deficiência de treinamento, problema de método, equipamento, gestão ou controle. Em ambos os casos, porém, o sistema deve ser capaz de detectar o problema, demonstrar o que ocorreu e impedir que o resultado defeituoso seja utilizado como verdade consolidada. Por essa razão, o controle de qualidade não pode ser tratado como mera formalidade documental. Ele integra o método científico aplicado à prova genética.

O conjunto desses casos conduz a uma conclusão mais precisa do que a simples afirmação de que “testes de DNA podem errar”. O DNA continua sendo uma das ferramentas mais poderosas da identificação humana e da investigação de vínculos biológicos. O que os casos demonstram é que a força da evidência depende da integridade do processo que transforma uma amostra em uma conclusão. Por isso, diante de um resultado contestado, a pergunta tecnicamente adequada não é apenas se o DNA “deu errado”, mas onde, como e em que circunstâncias a cadeia de produção do resultado pode ter falhado.

Essa perspectiva também está presente na retrospectiva histórica publicada em 2024 por Almeida, Figueiredo, Paradela e Botti, que reúne diferentes episódios brasileiros e internacionais relacionados a resultados de DNA questionados (ALMEIDA et al., 2024). A contribuição dessa retrospectiva é contextualizar historicamente o problema; ela, entretanto, deve ser lida em conjunto com a literatura científica, decisões judiciais, documentos técnicos e fontes jornalísticas primárias. Essa triangulação é especialmente importante porque uma notícia pode registrar a existência de uma acusação ou de uma decisão, mas não necessariamente permite concluir, por si só, qual foi a causa técnica do resultado.

Há, portanto, diferentes fenômenos que não devem ser tratados como se fossem equivalentes. Um resultado falso pode decorrer de erro de identificação ou troca de amostras; de contaminação ou degradação; de limitações do material biológico; de método inadequado ou insuficientemente validado; de interpretação estatística equivocada; de falha na revisão ou na comunicação; ou, em situação qualitativamente distinta, de manipulação deliberada de dados. A literatura de Kloosterman, Sjerps e Quak, por exemplo, ressalta que erros forenses podem ter consequências graves e que sua avaliação exige distinguir a taxa geral de erro da probabilidade de erro em um caso específico (KLOOSTERMAN; SJERPS; QUAK, 2014).

2. Erros em exames de DNA: casos documentados e o que eles revelam

A imprensa brasileira também tem registrado relatos de pessoas que atribuem consequências graves a resultados de DNA posteriormente questionados. Reportagem do Fantástico, publicada pelo G1 em setembro de 2024, reuniu relatos de vítimas que afirmavam ter sofrido abandono, ameaças e ruptura de relações após resultados que posteriormente foram contestados (G1; FANTÁSTICO, 2024). Esses relatos ajudam a dimensionar o impacto social do problema, mas devem ser lidos como material jornalístico: a confirmação de que houve erro técnico em cada caso exige acesso aos registros laboratoriais e à documentação pericial correspondente.

A dimensão judicial do problema também aparece em decisões do Superior Tribunal de Justiça. Em 2017, no REsp 1.632.750/SP, o STJ admitiu a realização de novo exame diante de suspeita de fraude em teste de DNA anteriormente realizado e ressaltou que o resultado do exame, embora de elevada importância, deve ser apreciado em conjunto com os demais elementos probatórios (SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, 2017). Em 2024, entretanto, ao julgar o AgInt no REsp 2.072.920/PR, a Quarta Turma tratou de situação processual distinta: uma ação indenizatória contra laboratório baseada em alegada fraude em teste realizado em investigação de paternidade já transitada em julgado. Naquele caso, o tribunal entendeu que a relativização da coisa julgada admitida em determinadas ações de filiação não se estendia à ação indenizatória discutida (SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, 2024). As duas decisões não são contraditórias; tratam de questões processuais diferentes e mostram que a suspeita de erro ou fraude pode produzir consequências jurídicas distintas conforme o objeto da ação.

Outro tipo de problema aparece quando a controvérsia não está na identificação da amostra, mas no método empregado para interpretar material genético particularmente complexo. Em 2017, investigação da ProPublica, em parceria com o New York Times, examinou técnicas utilizadas pelo laboratório do médico-legista de Nova York para amostras com quantidades muito pequenas de DNA e misturas de material genético de diferentes pessoas. A reportagem descreveu questionamentos de especialistas sobre validação, modelagem estatística e transparência do software empregado. O próprio laboratório defendia a validade dos métodos e posteriormente os substituiu por tecnologias mais amplamente utilizadas (KIRCHNER, 2017). O episódio é importante porque demonstra que inovação metodológica exige validação, transparência e possibilidade de revisão independente.

Em 2008, autoridades australianas também revisaram milhares de investigações depois da identificação de um erro relacionado à associação de uma amostra genética a uma investigação criminal. O episódio tornou evidente que uma análise molecular tecnicamente correta não consegue compensar uma amostra incorretamente identificada ou vinculada ao caso errado. A rastreabilidade da evidência, portanto, não é uma etapa administrativa separada da ciência: ela integra a própria confiabilidade do resultado.

A mesma lógica aparece em experiências internacionais. Em 2014, uma auditoria relacionada ao banco nacional de perfis de DNA dos Estados Unidos identificou quase 170 perfis que provavelmente continham erros, alguns associados a falhas de transcrição ou interpretação (GOLDSTEIN, 2014). O número representava uma pequena fração do banco, mas o episódio demonstrou que mesmo sistemas de grande escala precisam de mecanismos de revisão e correção. O ponto central não era a incapacidade da tecnologia de DNA, mas a possibilidade de erro humano dentro de um sistema técnico altamente dependente de registros.

No Brasil, situações envolvendo gêmeos também foram objeto de cobertura jornalística. O caso noticiado pelo Metrópoles em 2024 descreveu uma situação na qual apenas uma das crianças havia sido inicialmente submetida ao exame de paternidade e o resultado foi posteriormente questionado. Exames determinados no contexto judicial confirmaram a paternidade das crianças (HENRIQUE, 2024). Independentemente das circunstâncias específicas do caso, a situação ilustra um princípio básico da genética forense: cada amostra precisa estar inequivocamente vinculada à pessoa a que se refere, e a pergunta apresentada ao laboratório precisa corresponder exatamente ao vínculo que se pretende investigar.

Casos envolvendo gêmeos acrescentam uma dificuldade diferente. A literatura registra a superfecundação heteropaterna, situação rara em que gêmeos dizigóticos possuem pais biológicos diferentes. Um caso descrito por González-Andrade et al. mostrou dois supostos pais com probabilidades de paternidade superiores a 99,999% quando avaliados por marcadores STR autossômicos; a questão foi posteriormente resolvida com marcadores do cromossomo Y (GONZÁLEZ-ANDRADE et al., 2009). O exemplo é particularmente útil porque mostra que uma probabilidade estatística muito elevada não deve ser interpretada isoladamente: a força da conclusão depende da hipótese investigada, da estrutura familiar e da adequação dos marcadores ao problema pericial.

Um caso noticiado em 2006 pela Folha de Londrina apresenta outra dimensão do problema. Um exame extrajudicial havia excluído a paternidade; posteriormente, novo exame confirmou o vínculo biológico. A primeira conclusão produziu consequências pessoais e jurídicas relevantes, inclusive uma representação criminal contra a mãe. A decisão de primeira instância condenou o laboratório ao pagamento de indenização (FOLHA DE LONDRINA, 2006). O caso permanece historicamente importante porque evidencia que um resultado de DNA não é uma informação isolada: quando incorporado a uma decisão familiar ou judicial, um erro pode produzir efeitos que persistem mesmo depois de corrigido.

Os casos documentados ajudam a compreender essa distinção. No Brasil, o Tribunal de Justiça de São Paulo registrou a condenação de um laboratório por falso resultado negativo em exame de paternidade realizado durante a gestação. Segundo o tribunal, um exame posterior, realizado após o nascimento, confirmou a paternidade. A decisão manteve indenização de R$ 50 mil e destacou que a contratante não havia sido adequadamente informada sobre a possibilidade de erro associada ao método utilizado (DIAS, 2024). O episódio é relevante não apenas pelo resultado discordante, mas porque demonstra que a confiabilidade de um serviço também envolve a informação fornecida ao usuário sobre o método, suas limitações e suas condições de interpretação.

A literatura e a experiência pericial mostram que a confiabilidade de um exame de DNA não depende apenas da capacidade da técnica de identificar perfis genéticos. Ela depende de todo o percurso da evidência: definição da pergunta pericial, identificação e coleta da amostra, transporte, processamento laboratorial, interpretação, análise estatística, revisão e emissão do resultado. Estudos sobre qualidade em genética forense mostram que erros podem ocorrer e que uma parcela importante dos problemas relevantes pode ser percebida apenas depois da análise, inclusive na etapa de interpretação e comunicação do resultado (KLOOSTERMAN; SJERPS; QUAK, 2014).

3. Fraude em exame de DNA: manipulação de dados e o caso Colorado

Em setembro de 2026, o caso de Yvonne “Missy” Woods, ex-analista do Colorado Bureau of Investigation, atingiu nova etapa. Em 8 de setembro, ela foi sentenciada a dez anos de prisão após ter se declarado culpada por crimes ligados à manipulação de evidências e dados em investigações criminais. Segundo fontes jornalísticas que acompanharam o caso e a própria narrativa institucional reproduzida por veículos norte-americanos, a investigação envolveu mais de mil casos em que houve algum grau de participação da analista; foram relatadas alterações ou exclusões de dados, omissões de informações e testes que, segundo os investigadores, teriam sido repetidos até que surgisse o resultado desejado (COLORADO FIRST JUDICIAL DISTRICT ATTORNEY’S OFFICE, 2026; ASSOCIATED PRESS, 2026; CBS COLORADO, 2026; KUNC; ASSOCIATED PRESS, 2026).

O episódio é diferente de um simples erro de laboratório. Trata-se de uma ruptura deliberada da integridade do processo. Ainda assim, há uma lição comum: sistemas robustos não podem depender da premissa de que todos os profissionais são infalíveis ou de que todos agirão corretamente em todas as circunstâncias. O controle de qualidade precisa ser desenhado para reduzir a possibilidade de fraude, tornar sua execução mais difícil, aumentar a chance de detecção e preservar evidências suficientes para reconstruir o que aconteceu.

É significativo que os padrões de qualidade do FBI para laboratórios de DNA forense incluam, entre outros elementos, controle de evidências/amostras, validação, procedimentos analíticos, calibração e manutenção, documentação, revisão, testes de proficiência, ações corretivas, auditorias e regras para terceirização (FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION, 2025). Não se trata de burocracia periférica. São camadas de independência e verificabilidade destinadas justamente a reduzir o risco de que um único ato, uma única pessoa ou uma única decisão contaminem toda a cadeia probatória.

A experiência do Colorado também demonstra o custo institucional do problema. Quando a confiança no trabalho de um laboratório é comprometida, a revisão não alcança apenas um laudo. Pode ser necessário revisar centenas de casos, repetir exames, reavaliar decisões judiciais e reconstruir a confiança de vítimas, acusados, famílias, autoridades e sociedade. O custo financeiro estimado para a resposta ao episódio foi reportado na casa de milhões de dólares (COLORADO FIRST JUDICIAL DISTRICT ATTORNEY’S OFFICE, 2026; ASSOCIATED PRESS, 2026; KUNC; ASSOCIATED PRESS, 2026).

4. Onde ocorre o erro em um exame de DNA: coleta, laboratório e interpretação

A principal fragilidade de muitos debates sobre DNA está em concentrar a atenção exclusivamente no momento analítico ,  PCR, eletroforese capilar, sequenciamento ou algoritmo de interpretação ,  e ignorar as etapas anteriores e posteriores. Um sistema de qualidade efetivo deve acompanhar toda a trajetória da amostra.

Na fase pré-analítica de um exame de DNA, a prioridade é garantir que o material examinado pertença de fato à pessoa ou ao vestígio que consta no caso. Isso exige identificação inequívoca, documentação da coleta, conferência de identidade, registro de data e hora, acondicionamento adequado, controle de transporte, critérios de aceitação e rejeição e mecanismos contra troca, contaminação ou acesso indevido. Em exames com finalidade jurídica, a rastreabilidade precisa ser ainda mais robusta, porque qualquer dúvida sobre a origem da amostra pode comprometer a utilidade do resultado.

Na fase analítica de um teste de DNA, devem ser demonstradas a adequação e a validação do método, a competência do pessoal, a manutenção e calibração dos equipamentos, o controle de lotes de reagentes, o uso de controles positivos e negativos, critérios objetivos para repetição e registros que permitam identificar quem realizou cada etapa, em qual equipamento, com qual método e em qual versão de software. A validação não é um certificado eterno: mudanças de plataforma, kit, software, parâmetros ou escopo podem exigir novas verificações. A validação deve demonstrar, com dados de desempenho, a adequação do método ao uso pretendido e deve ser reavaliada quando mudanças relevantes alterarem seu escopo ou condições de aplicação (SWOFFORD et al., 2025).

Na fase pós-analítica de um exame genético, o resultado bruto deve ser distinguido de sua interpretação. Eletroferogramas, arquivos de dados, parâmetros utilizados, cálculos estatísticos, versões de software, registros de revisão e justificativas para decisões interpretativas são componentes da evidência técnica. Em perfis complexos, especialmente misturas ou amostras de baixo conteúdo de DNA, a interpretação exige premissas explícitas, limites de validação e modelos estatísticos apropriados. Diretrizes britânicas atuais ressaltam que a análise de misturas não pode ser reduzida à lógica de uma “caixa-preta”: o especialista e seu julgamento científico continuam sendo elementos essenciais (FORENSIC SCIENCE REGULATOR, 2024).

5. Como auditar um exame de DNA: do material biológico ao laudo

O termo “auditável” deve ser compreendido em sentido concreto. Um exame é auditável quando um profissional independente, devidamente qualificado, consegue reconstruir o que foi feito, com qual amostra, em qual condição, por quem, por qual método, com quais controles e por que determinada conclusão foi alcançada.

Para exames de DNA com potencial uso jurídico, um conjunto mínimo de rastreabilidade deveria contemplar: identificação única da amostra; registros de coleta e recebimento; cadeia de posse ou custódia, conforme a natureza do caso; identificação dos profissionais; documentação de extração e amplificação; controles e resultados de qualidade; dados instrumentais brutos; parâmetros de análise; versão do software; registros de alterações; critérios para repetição; revisão independente; aprovação final do laudo; e preservação dos materiais e dados pelo período aplicável.

O conceito encontra paralelo direto no Código de Processo Penal brasileiro, que, desde a Lei 13.964/2019, disciplina a cadeia de custódia do vestígio e define etapas destinadas a rastrear sua posse e manuseio, do reconhecimento ao descarte (BRASIL, 1941). Embora a cadeia de custódia do CPP seja especialmente direcionada à prova criminal, sua lógica é igualmente relevante como referência de integridade para exames genéticos de impacto civil: quanto maior a consequência jurídica do resultado, maior deve ser a preocupação com identificação, rastreabilidade e possibilidade de conferência.

No campo laboratorial, a referência internacional mais conhecida para competência de laboratórios de ensaio e calibração é a ISO/IEC 17025. O Inmetro informa que a acreditação de laboratórios de ensaio e calibração é realizada segundo essa norma e que ensaios de proficiência constituem mecanismo de avaliação externa da validade dos resultados (INMETRO, 2026; INMETRO, 2025). Para laboratórios clínicos, a referência correspondente é a ISO 15189. É importante distinguir, porém, norma técnica de requisito legal: a acreditação não deve ser tratada como automaticamente obrigatória para toda e qualquer modalidade de exame genético no Brasil. Sua relevância reside em fornecer critérios objetivos e verificáveis de competência, imparcialidade, gestão e controle.

Estudo publicado em 2025 sobre laboratórios de genética forense no Brasil avaliou a implementação da ISO/IEC 17025 e apontou avanços e lacunas, inclusive em competência pessoal, gestão de equipamentos, validação de métodos, testes de proficiência, auditoria interna, gestão de riscos e revisão crítica (BEZERRA et al., 2025). O dado é especialmente relevante porque mostra que qualidade não é apenas uma questão de tecnologia disponível: é também uma questão de governança do laboratório.

6. Contraprova e revisão independente em exames de DNA

No processo judicial, a confiabilidade da prova genética não depende apenas do laboratório. Depende também da possibilidade real de a parte compreender, questionar e, quando necessário, fiscalizar a produção da prova. A Constituição assegura contraditório e ampla defesa, enquanto o Código de Processo Civil estabelece, no regime da prova pericial, a indicação de assistentes técnicos e determina que o perito assegure a eles acesso e acompanhamento das diligências e exames, com prévia comunicação (BRASIL, 1988; BRASIL, 2015).

O artigo publicado no Migalhas, em abril de 2026, relatou um caso em que um assistente técnico autorizado judicialmente foi impedido de acompanhar a coleta por falha na comunicação do próprio juízo. A situação discutida envolvia também controvérsias sobre lacre, assinatura e preenchimento do termo de coleta. O artigo sustentou que a privação da fiscalização técnica compromete a possibilidade de contraprova e relacionou o problema às garantias do contraditório e da ampla defesa (PINZON; SMARRA; PARADELA, 2026). Independentemente da conclusão jurídica a que se chegue em cada processo, o caso evidencia um princípio pericial básico: se uma etapa é potencialmente irrepetível, o controle sobre sua realização não pode ser substituído posteriormente por mera confiança no registro produzido por uma única parte do sistema.

O próprio CPC determina que o laudo contenha a análise técnica ou científica realizada, a indicação e explicação do método utilizado e a demonstração de sua aceitação pelos especialistas da área, além de exigir fundamentação em linguagem simples e coerência lógica (BRASIL, 2015). Também prevê a possibilidade de nova perícia quando a matéria não estiver suficientemente esclarecida (BRASIL, 2015). A consequência prática é clara: um bom laudo não é apenas aquele que apresenta uma conclusão; é aquele que mostra, de modo verificável, como se chegou a ela.

7. Erro em exame de DNA e responsabilidade do laboratório

Quando o exame é contratado como serviço, a análise jurídica não se encerra no direito processual. O Código de Defesa do Consumidor estabelece a responsabilidade do fornecedor por defeitos relativos à prestação do serviço e por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. O próprio CDC inclui entre os princípios da política de consumo a garantia de padrões adequados de qualidade, segurança e desempenho e o incentivo à criação de meios eficientes de controle de qualidade (BRASIL, 1990).

A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça já enfrentou especificamente a situação de falso negativo em investigação de paternidade. No REsp 1.700.827/PR, julgado em 2019, a Terceira Turma reconheceu a natureza consumerista do serviço laboratorial e afirmou a responsabilidade objetiva do laboratório por danos morais decorrentes do falso resultado, ressaltando a legítima expectativa de exatidão e as consequências pessoais de um resultado equivocado (SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, 2019).

Esse precedente ajuda a deslocar o debate de uma visão estreita de “o DNA costuma ser preciso” para uma visão sistêmica: o que se contratou foi um serviço destinado a produzir uma informação de altíssimo impacto, e essa informação precisa ser entregue com qualidade, segurança, transparência e documentação compatíveis com o risco que representa.

A Lei Geral de Proteção de Dados acrescenta outra dimensão. Dados genéticos são classificados como dados pessoais sensíveis, e seu tratamento está sujeito a regras reforçadas de proteção (BRASIL, 2018). Isso alcança coleta, armazenamento, compartilhamento, acesso e descarte. Logo, auditabilidade não pode significar exposição indiscriminada do dado genético. O sistema deve ser simultaneamente verificável e protegido: permitir auditoria por pessoas legitimadas sem transformar o material genético em informação de acesso livre.

8. Controle de qualidade em exames de DNA: uma arquitetura mínima

A partir dos casos analisados e das referências técnicas e jurídicas existentes, é possível delinear uma arquitetura mínima de controle para exames de DNA com relevância civil, médica, administrativa ou criminal. Ela não substitui protocolos específicos, mas ajuda a identificar os pontos que precisam ser demonstráveis.

Primeiro, governança: definição formal de responsabilidades, independência técnica, gestão de conflitos de interesse e autoridade clara para interromper ou suspender uma análise quando houver não conformidade.

Segundo, competência: formação, treinamento inicial, requalificação periódica, avaliação de desempenho e participação em ensaios de proficiência.

Terceiro, método: protocolos documentados, validação, verificação após mudanças, limites de aplicação, critérios de aceitação e procedimentos para resultados inconclusivos ou discordantes.

Quarto, amostra: identificação única, rastreabilidade, cadeia de posse/custódia, controle de acesso, condições de transporte e documentação de todas as transferências.

Quinto, dados: preservação de arquivos brutos, registros instrumentais, parâmetros, versões de software, logs, histórico de alterações e cópias de segurança.

Sexto, revisão: segunda leitura ou revisão técnica independente antes da liberação de resultados de alto impacto, com separação possível entre quem executa e quem aprova.

Sétimo, auditoria: auditorias internas regulares e avaliações externas independentes, com registros de não conformidades, causa-raiz, ações corretivas e verificação de eficácia.

O padrão do FBI, em sua versão com vigência a partir de 1º de julho de 2025, é ilustrativo ao tratar explicitamente de pessoal, instalações e controle de evidências, validação, equipamentos, relatórios, revisão, proficiência, ações corretivas, auditorias e terceirização (FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION, 2025). O NIST, por sua vez, descreve garantia da qualidade em ciência forense como um sistema abrangente de políticas e práticas destinado a assegurar resultados analíticos exatos e confiáveis (NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY, 2026).

Por fim, deve haver gestão de incidentes. Um laboratório maduro não tenta esconder o erro; ele o registra, contém, investiga, corrige e utiliza o evento para aperfeiçoar o sistema. O silêncio pode preservar a reputação de um laudo por algumas semanas; a transparência estruturada é o que preserva a credibilidade de uma instituição por décadas.

9. Como revisar um laudo de DNA quando há suspeita de erro

Em disputas judiciais envolvendo um exame de DNA, a análise crítica não deveria depender apenas de uma leitura do laudo conclusivo. Quando tecnicamente e juridicamente cabível, a revisão deveria buscar acesso aos elementos que permitam avaliar a confiabilidade da cadeia completa: documentação da coleta, identificação das pessoas, formulários de recebimento, registros de extração e amplificação, controles, eletroferogramas ou arquivos equivalentes, critérios de interpretação, cálculos, frequências populacionais utilizadas, versão do software, registros de revisão e eventuais não conformidades.

A finalidade da revisão não é “encontrar um erro” a qualquer custo. É responder perguntas objetivas: a amostra correta foi examinada? O método estava validado para aquela situação? Os controles foram satisfatórios? Houve sinais de contaminação? Os dados foram completos? A interpretação respeitou os limites validados? As premissas estão explicitadas? O resultado poderia ser reproduzido ou reanalisado? Existe documentação suficiente para distinguir uma falha analítica de uma falha pré- ou pós-analítica?

Também é importante não confundir probabilidade estatística do vínculo ou da coincidência com probabilidade de erro do laboratório. A literatura aponta expressamente que taxas gerais de erro são úteis para melhoria de qualidade e benchmarking, mas não podem ser simplesmente aplicadas como se representassem a chance de erro em um caso individual (KLOOSTERMAN; SJERPS; QUAK, 2014). Em cada situação concreta, a avaliação deve ser baseada nos dados efetivamente disponíveis e nas hipóteses científicas relevantes.

10. Prova genética confiável: não basta acertar, é preciso demonstrar

O debate sobre exames de DNA costuma ser apresentado de forma binária: o resultado está correto ou incorreto? Para fins de governança da prova, a pergunta é insuficiente. É preciso acrescentar outras duas: o processo que produziu o resultado é confiável? E esse processo pode ser auditado por terceiros?

A ciência forense moderna vem caminhando exatamente nessa direção. Validação, proficiência, auditoria, documentação, revisão independente e gestão de riscos são mecanismos destinados não apenas a reduzir o erro, mas a tornar o sistema verificável. A consequência é uma mudança importante de cultura: o laboratório não deve pedir ao Judiciário que confie em sua palavra; deve produzir registros que permitam ao Judiciário, ao assistente técnico e aos demais participantes legitimados verificar a consistência da prova.

No Brasil, essa mudança é especialmente necessária porque os exames de DNA têm efeitos que ultrapassam a esfera estritamente técnica. Podem definir filiação, identidade, herança, responsabilidades criminais, reconhecimento de restos mortais e direitos de personalidade. Um resultado falso pode separar famílias, atingir reputações, orientar decisões judiciais equivocadas e gerar custos econômicos e humanos difíceis de reparar. Um resultado manipulado pode comprometer a própria confiança no sistema de Justiça.

O objetivo, portanto, não é construir uma barreira burocrática que torne o exame inacessível. É o oposto: estabelecer um padrão de qualidade proporcional ao impacto que o exame pode produzir. Quanto maior a consequência de um resultado, mais robustos devem ser seus controles.

A conclusão central é simples, ainda que suas implicações sejam amplas: o DNA continua sendo uma das mais poderosas ferramentas da ciência aplicada à identificação humana e à determinação de vínculos biológicos. Mas sua força probatória depende da integridade de todo o caminho percorrido até a conclusão. Controle de qualidade, rastreabilidade, métodos auditáveis, revisão independente, competência profissional e transparência não são acessórios do exame de DNA. São parte do próprio exame.

Quadro prático ,  pontos que devem ser auditáveis

Nível	Pergunta de controle	Evidência esperada
Pré-analítico	A amostra examinada é inequivocamente vinculada à pessoa/vestígio?	Identificação, coleta, lacres, registros, horários, transporte e recebimento.
Analítico	O método é adequado e validado para o caso?	Validação/verificação, SOP, controles, lotes, manutenção e competência.
Dados	O resultado bruto e seu processamento podem ser reconstruídos?	Arquivos brutos, eletroferogramas, logs, cálculos e versão de software.
Interpretativo	As premissas e limites da interpretação estão documentados?	Critérios, parâmetros, hipóteses, modelos estatísticos e justificativas.
Revisão	Alguém independente revisou o resultado antes da liberação?	Registro de revisão, discrepâncias, aprovação e resolução de não conformidades.
Pós-analítico	O laudo explica método, limitações e conclusão de forma verificável?	Laudo completo, quesitos, método, fundamentação e registros de emissão.
Governança	Há auditoria e resposta formal a erros ou suspeitas de fraude?	Auditorias, incident reports, causa-raiz, CAPA e verificação de eficácia.

 

Referências

____________________

ALMEIDA, Ana Beatriz Gomes de; FIGUEIREDO, André Luís dos Santos; PARADELA, Eduardo Ribeiro; BOTTI, Henrique Cordeiro de Melo. Os testes de DNA são infalíveis? Uma retrospectiva histórica. Portal Jurídico Magis, 27 ago. 2024. Disponível em: https://magis.agej.com.br/os-testes-de-dna-sao-infaliveis-uma-retrospectiva-historica/. Acesso em: 26 set. 2026.

ASSOCIATED PRESS. Former Colorado crime analyst gets 10-year prison sentence for manipulating DNA data. 8 set. 2026.

BEZERRA, Laryssa Silva de Andrade; SOUZA-NETO, Advaldo Carlos de; CHAVES, Paulo B.; POLTRONIERI, Camila Fabrício. Implementation of ISO/IEC 17025 in forensic genetics laboratories in Brazil. Forensic Science International, v. 371, p. 112489, 2025. DOI: 10.1016/j.forsciint.2025.112489.

BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais. Brasília, DF: Presidência da República, 2018.

BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Brasília, DF: Presidência da República, 2015.

BRASIL. Lei nº 8.078, de 11 de setembro de 1990. Código de Defesa do Consumidor. Brasília, DF: Presidência da República, 1990.

BRASIL. Decreto-Lei nº 3.689, de 3 de outubro de 1941. Código de Processo Penal. Brasília, DF: Presidência da República, 1941.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República, 1988.

CBS COLORADO. Former Colorado DNA analyst guilty of manipulating data sentenced to prison on 4 counts. Atualizado em 8 set. 2026.

COLORADO FIRST JUDICIAL DISTRICT ATTORNEY’S OFFICE. Former CBI Lab Analyst Missy Woods Sentenced to Ten Years in Prison. 8 set. 2026.

DIAS, Paulo Eduardo. Justiça condena laboratório por erro em resultado de DNA. Folha de S.Paulo, 8 out. 2024.

FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION. Quality Assurance Standards for Forensic DNA Testing Laboratories. Effective 1 July 2025. Washington, DC: FBI, 2025. Disponível em: https://le.fbi.gov/file-repository/forensic-qas-070125.pdf. Acesso em: 26 set. 2026.

FOLHA DE LONDRINA. Laboratório do PR é condenado por erro em exame de DNA. 3 jul. 2006. Disponível em: https://www.folhadelondrina.com.br/geral/laboratorio-do-pr-e-condenado-por-erro-em-exame-de-dna-570867.html. Acesso em: 26 set. 2026.

FORENSIC SCIENCE REGULATOR. DNA mixture interpretation. Issue 3. United Kingdom, 22 jul. 2024. Disponível em: https://www.gov.uk/government/publications/dna-mixture-interpretation-fsr-g-222/dna-mixture-interpretation-accessible. Acesso em: 26 set. 2026.

G1; FANTÁSTICO. “Eu perdi tudo”: vítimas de erro em teste de DNA relatam abandono e ameaças após falso resultado. 29 set. 2024. Disponível em: https://g1.globo.com/fantastico/noticia/2024/09/29/eu-perdi-tudo-vitimas-de-erro-em-teste-de-dna-relatam-abandono-e-ameacas-apos-falso-resultado.ghtml. Acesso em: 26 set. 2026.

GJERTSON, David W. et al. ISFG: Recommendations on biostatistics in paternity testing. Forensic Science International: Genetics, v. 1, n. 3-4, p. 223-231, 2007. DOI: 10.1016/j.fsigen.2007.06.006.

GOLDSTEIN, Joseph. F.B.I. Audit of Database That Indexes DNA Finds Errors in Profiles. The New York Times, 24 jan. 2014.

GONZÁLEZ-ANDRADE, Fabricio; SÁNCHEZ, Dora; PENACINO, Gustavo; MARTÍNEZ JARRETA, Begoña. Two fathers for the same child: a deficient paternity case of false inclusion with autosomic STRs. Forensic Science International: Genetics, v. 3, n. 2, p. 138-140, 2009. DOI: 10.1016/j.fsigen.2008.09.008.

HENRIQUE, Alfredo. Erro em exame de DNA destrói família e carreira de mãe de gêmeos. Metrópoles, 16 jun. 2024; atualizado em 19 jun. 2024.

INMETRO. Ensaios de proficiência. Brasília, DF: Instituto Nacional de Metrologia, Qualidade e Tecnologia, atualizado em 7 fev. 2025. Disponível em: https://www.gov.br/inmetro/pt-br/assuntos/acreditacao-reconhecimento-bpl/cgcre/ensaios-de-proficiencia. Acesso em: 26 set. 2026.

INMETRO. Acreditação. Brasília, DF: Instituto Nacional de Metrologia, Qualidade e Tecnologia, 2026. Disponível em: https://www.gov.br/inmetro/pt-br/assuntos/acreditacao-reconhecimento-bpl/cgcre/acreditacao. Acesso em: 26 set. 2026.

KIRCHNER, Lauren. Thousands of Criminal Cases in New York Relied on Disputed DNA Testing Techniques. ProPublica; The New York Times, 4 set. 2017. Disponível em: https://www.propublica.org/article/thousands-of-criminal-cases-in-new-york-relied-on-disputed-dna-testing-techniques. Acesso em: 26 set. 2026.

KLOOSTERMAN, Ate; SJERPS, Marjan; QUAK, Astrid. Error rates in forensic DNA analysis: definition, numbers, impact and communication. Forensic Science International: Genetics, v. 12, p. 77-85, 2014. DOI: 10.1016/j.fsigen.2014.04.014.

KUNC; ASSOCIATED PRESS. Former Colorado crime analyst gets 10-year prison sentence for manipulating DNA data. 9 set. 2026.

MORLING, Niels et al. Paternity Testing Commission of the International Society of Forensic Genetics: recommendations on genetic investigations in paternity cases. Forensic Science International, v. 129, n. 3, p. 148-157, 2002. DOI: 10.1016/S0379-0738(02)00289-X.

NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY. Forensic quality assurance. Gaithersburg, MD: NIST, 2026. Disponível em: https://www.nist.gov/. Acesso em: 26 set. 2026.

PINZON, Vanessa; SMARRA, André Luís Soares; PARADELA, Eduardo Ribeiro. Falha de cartório e o cerceamento de defesa em exame de DNA. Migalhas, 13 abr. 2026. Disponível em: https://www.migalhas.com.br/depeso/453728/falha-de-cartorio-e-o-cerceamento-de-defesa-em-exame-de-dna. Acesso em: 26 set. 2026.

RIBEIRO, Teresa et al. Superfecundação heteropaterna na investigação de paternidade. Pôster apresentado no 7º Congresso Nacional de Medicina Legal, Tomar, Portugal, 7-8 nov. 2008. Repositório Comum RCAAP, registro 10400.26/37196.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. REsp 1.700.827/PR. Rel. Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 5 nov. 2019, DJe 8 nov. 2019. Informativo nº 660.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. REsp 1.632.750/SP. Rel. Min. Moura Ribeiro; Rel. p/ acórdão Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 24 out. 2017, DJe 13 nov. 2017.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. AgInt no REsp 2.072.920/PR. Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 29 abr. 2024, DJe 2 maio 2024.

SWOFFORD, Henry et al. Validation in Forensic Science: Guiding Principles for the Collection and Use of Validation Data. NISTIR 8589. Gaithersburg, MD: National Institute of Standards and Technology, 2025. DOI: 10.6028/NIST.IR.8589. Disponível em: https://www.nist.gov/publications/validation-forensic-science-guiding-principles-collection-and-use-validation-data. Acesso em: 26 set. 2026.

TAYLOR, Melissa; ROMSOS, Erica; BALLANTYNE, Kaye; MOORE BOSWELL, Dawn; BUSEY, Thomas. Forensic DNA Interpretation and Human Factors: Improving Practice Through a Systems Approach. NISTIR 8503. Gaithersburg, MD: National Institute of Standards and Technology, 2024. DOI: 10.6028/NIST.IR.8503. Disponível em: https://www.nist.gov/publications/forensic-dna-interpretation-and-human-factors-improving-practice-through-systems. Acesso em: 26 set. 2026.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO. Laboratório indenizará por falso negativo em exame de paternidade. Comunicação Social TJSP, 26 jul. 2022. Disponível em: https://www.tjsp.jus.br/Noticias/Noticia?codigoNoticia=85080. Acesso em: 26 set. 2026.

 

 

DÚVIDAS FREQUENTES SOBRE A CONFIABILIDADE DOS EXAMES DE DNA

Um exame de DNA pode dar errado?

Sim. A literatura científica registra que erros podem ocorrer em diferentes etapas da análise de DNA, inclusive por contaminação, erro humano, identificação incorreta e problemas pós-analíticos. Isso não significa que o método de DNA seja pouco confiável; significa que a confiabilidade depende do processo que produz e interpreta o resultado.

Quais são as principais causas de erro em um exame de DNA?

Entre os pontos críticos estão identificação e coleta da amostra, transporte e recebimento, extração, amplificação, controles, interpretação dos dados, cálculos estatísticos, revisão e emissão do laudo. Em sistemas de qualidade, esses pontos devem ser documentados e rastreáveis.

Um teste de paternidade pode apresentar falso negativo?

Sim. Existem casos documentados de falso negativo em exames de paternidade, inclusive em decisões judiciais brasileiras. A avaliação do caso concreto deve considerar o tipo de teste, as amostras, o método, as informações relevantes e os dados que sustentaram a conclusão.

Como saber se um laudo de DNA pode conter erro?

A revisão técnica deve verificar a identificação das amostras, cadeia de custódia ou rastreabilidade, método utilizado, validação, controles, dados brutos, eletroferogramas quando aplicáveis, parâmetros de interpretação, cálculos estatísticos, software, revisão independente e coerência entre dados e conclusão.

O que é necessário para uma contraprova ou revisão independente de um exame de DNA?

Sempre que juridicamente e tecnicamente disponível, devem ser preservados os documentos de coleta e recebimento, registros laboratoriais, controles, dados instrumentais, eletroferogramas ou arquivos equivalentes, parâmetros de análise, cálculos, frequências populacionais, versões de software, registros de revisão e eventuais não conformidades.

A ISO/IEC 17025 é obrigatória para todo laboratório que faz exame de DNA no Brasil?

Não se deve generalizar dessa forma. A ISO/IEC 17025 estabelece requisitos de competência, imparcialidade e operação consistente de laboratórios de ensaio. Estudo brasileiro de 2025 avaliou a implementação desses requisitos em laboratórios de genética forense e registrou que a acreditação não é, de modo geral, obrigatória no Brasil.

 

Qualificação

____________________

André Luís Soares Smarra – Profissional com formação em Ciências Biológicas, Investigação Forense e Perícia Criminal e Direito. Especialista em Criminologia e mestre em Física, com área de concentração em Biofísica Molecular. Atua em genética forense, perícia e produção técnico-científica.

Vanessa Pinzon – Advogada, com atuação em Direito de Família. Especialista em Direito Civil pela ESA e em Direitos Difusos e Coletivos pelo CEI. Bacharela em Direito pela FEMA.

Eduardo Ribeiro Paradela – Biólogo, doutor em Neurociências e especialista em Genética Forense.